Научная фантастика как жанр

[Фантаст]

Наблюдая за развитием сообщества, стало заметно, сколько недоразумений возникает среди участников из-за толкования термина "научная фантастика" и размышлений на тему - что можно отнести к научной фантастике, а что нельзя. В действительности на сегодняшний день нет четких границ между жанрами фантастики . До сих пор ведется много споров и приводятся различные толкования, и если брать отдельную книгу с намерением классифицировать ее в соответствии с ее жанром, не всегда можно с легкостью отнести лишь к одному из жанров, иногда одно и тоже произведение может попадать под два, если не более. Несмотря на все сложности, нашему сообществу нужно определить "рамки", хоть и размытые. Благодаря им будет легче решить каких фантастов и какие книги, рассказы, стихи, можно отнести к тематике сообщества. Так что я предлагаю отталкиваться от определения сформулированного Мзареуловым в его труде : Фантастика. Общий курс . Оно гласит:

НФ – особая разновидность художественной фантастики, в произведениях которой содержатся фантастические компоненты, имеющие наукообразное обоснование, не противоречащие достоверно установленным фактам и материалистическому взгляду на природу, причем отличия описываемых событий и явлений от реальной действительности являются непосредственный следствием влияния компонента фантастичности.

А также для любителей Википедии:

Нау́чная фанта́стика (НФ) (от греч. φανταστική — искусство воображения) — жанр в литературе и кино, где события происходят в мире, отличающемся от современной или исторической реальности по крайней мере в одном значимом отношении. Отличие может быть технологическим, физическим, историческим, социологическим и т. д., но не магическим (см. Фэнтези).

Вопрос: Вы согласны с приведенными определениями?

1. Да		13	(81.25%)
2. Нет, я приведу более точное в комментариях		3	(18.75%)
Всего:		16

@темы: Административное

Comments

[Techno_Jaro]

Первое определение хорошó, но во втором есть немаловажное уточнение. Помимо чисто научной стороны в фантастике мне кажется очень важным и когда в НФ поднимаются социальные, цивилизационные, морально-нравственные вопросы. Считаю, что нельзя брезговать и такой фантастикой.

Также считаю возможным и нужным освещения вопросов кинофантастики, как неотъемлемой части НФ вообще.

[Gabriel <Lee> Lark]

Вот поэтому я и удивился тому, что цикл Панова Тайный Город отнесли к научной фантастике: у автора и с наукой и с научным обоснованием и даже с логикой большие проблемы. Плюс цикл скорее про параллельно-магическую реальность, а это уже фэнтази.

[Фантаст]

Techno_Jaro
Я с вами абсолютно согласен, поэтому привел две цитаты.

Также считаю возможным и нужным освещения вопросов кинофантастики, как неотъемлемой части НФ вообще.

Хорошая и разумная мысль. Нужно будет включить в список допустимого. Сообщество новое и еще не оформилось, поэтому важно чтобы те, кому интересно предлагали свои идеи.

Сразу тогда уточню у присутствующих: хорошо разработанные игры, какие можно отнести к НФ жанру, стоят рассмотрения на данном сообществе?

Gabriel-Larka Gonzalez
Не волнуйтесь, Панова никто не относит и не относил к НФ жанру, пост будет удален. Временная задержка была лишь для того, чтобы сообщество "встало на ноги".

[Kkina]

а в комментариях к посту слабо было написать "удали,пожалуйста,это не подходит к теме сообщества"?

а с логикой и всем остальным у Панова все нормально,кстати.)

Помимо чисто научной стороны в фантастике мне кажется очень важным и когда в НФ поднимаются социальные, цивилизационные, морально-нравственные вопросы. Считаю, что нельзя брезговать и такой фантастикой.

а разве социология, культурология, психология -- не науки?

[Фантаст]

Moscow Fox
Не сердитесь, сообщение Вам было бы прислано на u-mail, утром это не успели сделать. Каюсь.
У Панова все отлично с логикой, никто не спорит, но если мне не изменяет память, относится к городскому фэнтези, как к жанру.

кстати, раз уж на то пошло, к какому жанру отнесёте Star Wars?))

[Kkina]

Фантаст да я в принципе и не сержусь,просто выглядит так как будто создали отдельный пост для того чтобы позубоскалить )

[Фантаст]

Moscow Fox
Нет, не так)
Не только в том посте поднималась эта тема, но и в многих других: в отзывах к книгам. И ранее был опубликован этот вопрос, так что обсуждалось именно потому что он был актуален)

[Gabriel <Lee> Lark]

Moscow Fox

а с логикой и всем остальным у Панова все нормально,кстати.)

*заржал* Ну да, ну да... Скажите, вы всего Панова читали? Вас не смущает количество роялей в его кустах и отсутствие логического обоснования многих спорных по сути моментов?
Например, меня лично смущает логическая неувязка в продолжительности жизни представителей различных рас - создается ощущение, что автор писал цифры "от балды". Кроме того, у него что не чел, то Мэри-Сью. Особенно это касается женских персонажей. Ну, а ломка Сантьяги как персонажа в Запахе Страха - это уже и вовсе полный аут.
Понимаете, если начать разбирать ТГ хотя бы с точки зрения логики, то его даже наличие магии не спасет.

Фантаст
Ну, в принципе первую часть Анклавов вполне можно отнести к фантастике (правда насчет научности не знаю), но вроде как по отзывам третья - это уже почти чистая мистика.

[Kkina]

молодец,самоутвердился.)
для холливаров есть отдельное сообщество,или личка.

единственный недостаток в "запахе Страха" это то что там переборщили с шапками.а то что сантьяга там получил,ну чтож бывает со всеми даже самыми крутыми.
а насчет возраста..ну у всех есть к чему придраться,даже у Толкиена.)

[Лесник]

Мнение

Традиционно под определение фантастики вообще подпадают все произведения, в которых так или иначе описывается реальность, отличная от привычной нам. Научной фантастикой принято называть тексты (в широком смысле, где и музыка, и картина/скульптура тоже являются текстом), в которых эта иная реальность построена на принципах научно обосновываемой Вселенной (то есть почему реальность в тексте именно такова, автор объясняет с точки зрения науки, а не магии, как в фэнтези). Однако по моему глубокому убеждению, жанрообразующим фактором фантастики является некое нереальное допущение, лежащее в основе сюжета, без которого сюжет невозможен. То есть само по себе упоминание космических кораблей и встреч с разумными инопланетянами (или магических способностей персонажа, если речь идет о фэнтези) таковым допущением не является. Потому что корабли летают уже сейчас, а инопланетян можно заменить людьми, представляющими другую нацию/вероисповедание/культуру – если смысл произведения от этого не изменится, то это не фантастика. Таким образом, для меня из фантастики выпадают такие авторы как А. Толстой, Грин, Ефремов, частично Стругацкие (ну и многие, многие другие, разумеется). Их произведения я считаю модерновой романтикой. У Беляева есть произведения, с моей точки зрения, не фантастические. Например, "Звезда КЭЦ" или "Человек-амфибия". В то же время есть и фантастика – например, "Голова профессора Доуэля". В чем разница? "Звезда КЭЦ" - новая психологическая драма, там рассматриваются отношения людей на фоне космический экспедиции. Перенесите эти отношения на Землю – суть не изменится. То же и с амфибией. Исключительный герой в исключительных условиях - это рецепт романтического произведения, а не фантастического. Любое другое уникальное качество, в том числе вполне реальное, вроде способности к моментальным сложным расчетам в уме, создало бы фабулу точно так же, как способность к дыханию под водой. В основе же "Головы..." лежит история людей, которым отрезали тела. И если сам профессор еще сравним с обычным парализованным, то Брике, которая ненадолго обретает новое тело, а затем теряет его, из картины модерновой романтики все же явно выпадает.

[Gabriel <Lee> Lark]

Лесник
Интересное мнение. И пожалуй даже соглашусь, хотя... Любое произведение пишется людьми и для людей, поэтому деление на жанры - вещь скорее условная. Мне вот нравятся книги типа "группа попала на... необитаемый остров/дикую планету/борт космического корабля в экстремальных условиях". И где-то процентов 80-90 такого типа книг по вашему определению из жанра фантастики выпадают. Возможно, стоит тогда говорить о "произведении в фантастических интерьерах"? Это с одной стороны смещает акцент с фантастики, а с другой - все еще относит к ней.

[Лесник]

Gabriel-Larka Gonzalez, если группа попала в ситуацию, то это та же самая модерн-романтика: исключительные люди в исключительных обстоятельствах, а допущение "борт космического корабля/дикая планета" не делает ее фантастикой - с тем же успехом и "необитаемый остров". Это книга о приключениях героев, а антураж, в которых они происходят, главным не является. Такие книги я тоже люблю, просто они относятся к другому жанру - психологическая драма, например. Одиссея, робинзонада или что там еще. А что, другие жанры любить нельзя?
А вообще если искать определение жанру "произведения в фантастических декорациях", может, назвать его футуромантизмом, скажем? Или фольклоромантизмом, если речь идет о декорациях магических.

[Gabriel <Lee> Lark]

Лесник
Собственно, почему бы и нет? )))

[dimi]

Кликнул на НЕТ, но не потому что могу привести более точное определение. А просто действительно настолько размыты все границы.
Вроде, если в книге перемещаются во времени и пространстве с помощью абракадабры это фэнтези, а если с помощью какого-то технического девайса это фантастика, хотя и там, и там обоснование именно что наукообразное, но никак не научное.
Магия может ведь получит наукообразное обоснование с помощью фантазии автора. Всякая экстрасенсорика и хиромантия вкупе с астральнымителами даже без всякой художественной литературы для некоторых вполне себе академические науки, и они под это дело открывают себе университеты с академиями, и званиями научными друг друга награждают.
А если автор напишет, что Тесла во время своих экспериментов открыл проход в другое измерение, где живут эльфы, гномы и ещё какие-то недомерки с мохнатыми ногами. Что это будет за жанр? “Заповедник гоблинов” это какой жанр?
Может все-таки то, что считается городским фэнтези, подлежит более пристальному рассмотрению в сообществе научной фантастики?
Опять же Понедельник это что?

[Лесник]

Опять же Понедельник это что?

Ну, исходя из того терминологического предложения, которое внес я, "Понедельник" - это как раз-таки фольклоромантика. Поскольку в нем нет ни одного фантастического допущения, на котором ПОСТРОЕНА основная коллизия. О чем этот текст? Об ученых, энтузиастах своего дела. Убери оттуда всю фольклорную составляющую, перенеси действие в обычный НИИ - месседж не изменится. А фишку с контрамоцией легко заменить любым другим экспериментом, который директор НИИ провел на себе - как, скажем, в фильме "9 дней одного года", в котором есть фантастическое допущение - физик Гусев открыл какие-то новые частицы - но сюжет построен не на нем.
Та же фигня с "Заповедником" - это книга об отношениях людей на фоне необычного антуража. В случае же с воображаемым текстом о том, как Тесла открыл портал в мир эльфов, гоблинов и магии, жанр будет зависеть от того, о чем будет этот текст. Если он будет посвящен самому порталу - исследованию его свойств, процессам перемещения и т.п. - то это будет фантастика. Если же портал в тексте будет выполнять всего лишь техническую функцию и служить автору единственно для наукообразного обоснования факта попадания героев в мир магии и эльфов, то это будет скорее фольклоромантизм (или футуромантизм, если существо из того мира попадет через портал к нам).

[dimi]

Лесник даа вот только боюсь, что исходя из вашего терминологического предложения практически любое произведение, считавшееся до сих пор фантастикой, выпадает в нью-романтику. То есть абсолютно. Ведь и корабли летают уже сейчас, но и различные части тел уже с успехом друг от друга отрезают, и сшивают. "Голова профессора Доуэля" тоже тогда больше психологическая, этическая и т.д. драма, в сюжете может присутствовать взамен генная инженерия с клонированием, эликсир молодости, перенесение личности с помощью мемофлуктроторсионнометра из одного тела в другое. А главное это этическая коллизия и приключенческая составляющая.

[Лесник]

dimi, не согласен. Разумеется, человек или отношения между людьми всегда будут главными в любом художественном тексте. Но я говорю о том, насколько эта коллизия завязана на фантастическую составляющую. Да, сейчас органы уже выращивают отдельно от тел и пришивают. Но а) пришить голову к другому телу до сих пор невозможно. И, думаю, никогда не будет возможно, если только речь не идет об однояйцевых близнецах. И б) когда Беляев писал свои книги, этого еще не существовало. Без фантастической составляющей текст бы рассыпался. Потому что она там играет определяющую роль. Ее оттуда не выкинешь и не заменишь привычными реалиями. А в том же "Понедельнике", например, это легко можно сделать. Вот именно так я и предлагаю "проверять тексты на соответствие жанру фантастики". Можно ли выбросить фантастическую составляющую без ущерба для сюжета? Если, допустим, сюжет строится на том, что космический корабль падает в черную дыру, и с персонажами происходят по этой причине всяческие явления - такой текст будет однозначно фантастическим. И неважно, летают ли уже в космос корабли и существуют ли черные дыры вообще. Важно, что если убрать из рассказа черную дыру и падение в нее, то все остальное рассыплется, как детская пирамидка, из которой вынули стержень. А если персонажи просто летят на космическом корабле в далекое путешествие, и внутри маленького экипажа разгораются страсти, то это никакая не фантастика. Потому что внутри любого замкнутого коллектива эти самые страсти неизбежно разгорятся. И если перенести действие, скажем, на полярную станцию, сюжет можно построить точно так же и отношения героев будут точно такими же. Фантастическое допущение здесь не является стержнем. Вот что я хотел сказать.

[dimi]

Лесник ну не знам, не знам. Все-таки не смотря ни на что пока ещё несколько лет пассажирские космические корабли, летящие дальше Марса, как-то будет трудновато вычеркивать из фантастического списка.
И ещё, если писатели помещают своих героев не на полярную станцию, а в Альфа Центавра значит считают сами себя не просто писателями, а фантастами и нужно учитывать их желания )
Я вот кажется недавно по ТВ видел передачу про все эти трансплантации и там какой-то хирург говорил, что в принципе уже можно говорить и о пришивании головы…
А Беляев наверное писал Доуэля тогда же, когда и Собачье сердце писалось не случайно

[Лесник]

Что там хотят писатели, дело десятое. Если кому-то хочется называться фантастом - пусть его. Кстати,"Собачье сердце" фантастикой никто, кажется, не называет, однако же именно она и есть.

[Renaissance_Art]

Лесник у меня есть подозрение, что исключительные герои азимова как раз нон-стоп в тех самых исключительных условиях. не фантастика? ))

зы.собачье сердце - однозначно сатирическая повесть с элементами фантастики, сопссна, тут и обсуждать вроде нечего.

[Лесник]

Renaissance_Art, Азимов - автор плодовитый, и я читал не все, но наверняка есть и фантастика, и футуромантика. В каждом конкретном случае можно пользоваться описанным выше "проверочным словом": выбросим фантастическое допущение и посмотрим, рассыплется ли сюжет.